Tirranda, az Ősök Városa egyik tolvaj klánú galetkije a frissen lopott mágikus gyűrűt vizsgálgatja. Az elsőre is egyértelmű, hogy nem a törékeny lányka ujjaira tervezték.
Szerkesztőség: honlap@beholder.hu Készítők:
Farkas Zsolt (Speedz)
Szeitz Gábor (Talbot)
Mazán Zsolt (Maci) Webdesign:
Szirják Csaba (Chaar-Lee)
Szegedi Gergely (GerY5) Ha hibát találsz a honlapon: Írj nekünk!
Ha még egyáltalán nem hallottál, vagy nem tudsz eleget a hírről, melyről fórumozóink ebben a témában beszélgetnek, akkor kattints ide a bővebb felvilágosításért.
21. Jancsár János (előzmény: Törölt felhasználó 20.)
2019.05.08. 14:43
Igen. A max 2 se lehet nulla. Es innentol ez a "de min 1" szovegresz biztosan nem kerul fel a lapokra, mert a celzo forrasoknal ez az alapertelmezes. Felteve h kotelezo celpontot valasztani.
Én emlékszem rá, hogy Balázs leírta a cikkben hogy miként kellene működjön, illetve arra is, hogy hozzátette: igazából nincs jelentősége. Sajnos én továbbra sem látom, hogy milyen szituációban lehet ennek jelentősége? (már ha van ilyen szituáció)
Nyilván hülyébb vagyok, mint az átlagos HKK játékos, s a felfogásommal és nézőpontommal is akadnak problémák, lehet az is, hogy csak nem bírom felfogni azt, ami mindenkinek evidens.
A kódexben nem került pontosításra a korlátozás esetében 2 éve meghozott szabály, ezért elnézést kérünk, hogy csak most.
A vele analóg antimágia szabálya kezdettől ez, és a kódexben is sok éve benne van, ott nem történt mulasztás.
1 éve tudható, hogy így van, a tavalyi pároson is így volt, az akkori versenybeszámolóban is leírtam. Vitatni ér, de semmiféle verseny előtti változtatás nem történt.
Nem értem azt a fene nagy taktikai előnyt, ami elvileg keletkezik. Korlát ellen játszani szar: ha egyszerre dobunk az elején, ha nem. Az ellenfél kezét nem látom se így, se úgy. A fejébe se látok bele. Mármint azt tudom, hogy ő mit gondol anyámról, de ezt anélkül is, hogy látnám a dobott lapjait.
Tényleg nem értem, hogy a dobott lapokból honnan tudom meg, hogy mi alapján dob az ellenfél? Kellene lenni a fejemben minden dekkhez egy pontos dobási sorrenddel rendelkező listának? S a dobott lapokról így tudom mi maradt pontosan az ellenfél kezében? S ha ő nem úgy mérlegel? S ha hibázik, vagy épp más a sorrend a fejében?
Szerintem annál van egyedül tényleg nagy jelentősége, de inkább csak elvileg mert sztem a korlát VS együgyü az kb nyerhetetlen utóbbinak, szóval mindegy is a dobás.
Persze azért elismerem, hogy nem kis erősítés (még ha így is volt elvileg, de ugye a köztudatban nem), ráadásul kicsivel a páros előtt.
Tudni nem tudod, de azért ebben a játékban egy erős sejtés is elég szokott lenni. Aztán persze bele lehet szaladni a késbe, de az jóval ritkább Korlátozásnál, 2 lapos kezek mellett.
Én azt tudom, hogy nem tudom hogy gondolkodik az ellenfél. Mi van, ha a korlát miatt a drágább ik-jú lapokat választja dobásra, vagy épp a spelleket, hogy antimágia ne tudja eldobatni, vagy szimplán a dupla húzásokból választ. S még ott az az effekt is, hogy az ellenfél random, vagy rosszul választ. Nem tudok gondolatot olvasni, így nem tudom mire gondolhat a költő. Példánál maradva. Honnan tudom, hogy nem húzott kezdőkézre 2 NTI-t?
Eddig ennél és az antimágiánál is a volt a játékosok jelentős részének kialakult gyakorlata, hogy mindketten kiválasztották, amit el akartak dobni, majd egyszerre felfedték és eldobták a lapokat. Ez most ugye változik, ha az ellenfeled eldob egy nagytanácsot (tudom, szar példa), akkor nyilván te nem dobod el az UR bűbájt utána.
Én készséggel elismerem, hogy hülye vagyok a játékhoz, azt is elismerem, hogy nehéz a felfogásom, s lehet csak bennem merül fel a kérdés, de megpróbálom megérteni, ezért kérdezek. Ez miért erősít a Korlátozáson? Nem akarok hülyén meghalni, valaki elmagyarázná?
Sajnos a következetesség a Kiadói döntés mellett szól, még akkor is, ha összhatásában ez eléggé durva erősítés a Korlátozásnak (pláne pároson).
1) Az egyszerre automatikusan megtörténő dolgokról az aktív játékos dönt. Ebben nincs vita, és nem is lehet.
2) Ha egy cselekvéshez kapcsolódóan történik valami, akkor pedig az dönt a sorrendről, aki az azt kiváltó cselekvést végrehajtotta (akié a kijátszott/használt lap, ha úgy tetszik.) Ebben sincs vita, mert ez így van, mióta világ a világ.
De a játék elején még nincs aktív játékos, és ugye itt nincs lapkijátszás, vagy cselekvés se.
Itt lehetett volna kétféle megoldást alkalmazni.
Vagy ragaszkodunk a
3) kialakult gyakorlathoz, amit a játékosok hoztak létre, vagy ragaszkodunk a szabályok egységéhez, és azt mondjuk, hogy ahhoz igazítjuk a döntést, amelyik a legközelebb áll hozzá: 1) vagy 2).
A második döntés született, és a szituáció a 2)-es megoldáshoz hasonlít leginkább. Tehát az dönt, akié a szabálylap (a hatást kiváltó lap).
Nem tökéletes megoldás, de tökéletes megoldás nincs is ebben a helyzetben. Még így született egy teljesen új mechanizmus, amikor a két Korlátozás konkurál egymással, de ezt már tényleg nem lehetett másként lekezelni.
Igen, maradjunk annyiban, a kevesebb itt most jóval több lett volna...
Amúgy jó dolog, hogy végre ez a helyére került, mert tényleg két tökéletesen ellentétes dolog volt a lap alatt és a Kódexben. Én speciel utóbbi szerint játszottam emiatt.
Hát hogyne lenne ez nem kicsit megerősíti a szablapot nagyon nem értek egyet ezzel.