| Nézd meg Aliza alatt a faq-t. |
Sziasztok!
Ha az asztalomon van egy xenó báb (előre counter) ami egy nem varázslat lapot fog meg (még aktív) és kijátszok egy alattomos fekete csápot (lényt fog meg) akkor mi történik, ha ellenfelem egy lényt játszik ki?
1, választhatok, hogy melyik lapom fogja meg a kijátszott lényt?
2, elveszik mindkét lapom képessége (xenó báb és alattomos fekete csápnál is egyszerre fog érvénybe lépni a képessége elvesztése, counterelése és egy lénnyel kijátssza ellenfelem mindkét lapomat?)
Húh, nem tudom értitek-e mit akarok 
szóval van e értelme a csápot kijátszanom, ha a xenó bábom még aktív képességgel bír? (sajnos az alattomos csak saját körömben játszhatom ki, mert általános varázslat) |
Köszönöm szépen a választ.
A második pontot sejtettem, hogy így van, de nem voltam biztos hogy a helyszínek is beleszámítanak-e a lapkijátszás és a sikeres kijátszás fogalmakba, és akkor talán működhetett volna egy ilyen auto-kombó. Bár az biztos, hogy a játéknak jobb, hogyha nem bonyolítjuk ezzel is a dolgokat.
Mondjuk az is érdekes, hogy a visszavétel működik. Hogyha bírjuk csonttal/ÉP-vel és VP-vel, akkor a Semmi mestere mellett ez hosszú távon reagálhatatlanul kiégeti az ellenfél pakliját. |
1. A Fagyföld visszavetetős képessége egy sikeres kijátszás utáni képesség. A kint lévő helyszín leesése szintén a sikeres kijátszása után történik. Mindkettő automatikusan bekövetkező hatás. Ezek sorrendjéről az a játékos dönt aki az azt kiváltó cselekvést végrehajtotta. Tehát kijátszod. Leesik a másik, és visszaveszed a gyűjtőből.
2. Nem. A Fagyföldnek ez a képessége egy automatikus kapcsolódó hatás. Ahhoz, hogy létrejöjjön, a (régi) Fagyföldnek játékban kéne lennie, mikor sikeresen létrejön az újonnan kijátszott. Ráadásul addig nem vizsgálhatók a kapcsolódó hatások, amíg az őket kiváltó lap minden közvetlen hatásával együtt létre nem jön. Tehát előbb létrejön az új Fagyföld, minden közvetlen hatásával, így a régi leszedésével együtt, ezután jönnének a kapcsolódó hatások, de akkor a régi már nincs az asztalon.
(Hadd ne keressem ki a szabálypontokat.) |
Ha egy Fagyföldemet egy másik Fagyföldre cserélem, akkor:
1. Az éppen a gyűjtőbe kerülő Fagyföldet vissza tudom venni az új Fagyfölddel?
2. A játékban lévő Fagyföld [K] képességét kisüti az újonnan játékba hozott Fagyföld?
Kapcsolódó Kódex bekezdés:
8.9.4. Helyszíncsere. Egy időben csak egy helyszín lehet játékban. Ha valaki egy új helyszínt játszik ki, az előző a gyűjtőbe kerül. |
Erre sajnos nem tudok érdemben válaszolni, mert nem sok konkrétumot írtál, de örülök, hogy jó kedved lett
Thargodanok nem nagyon fednek le minden funkciót és egy mező metában nem is túl életképes ami alapból drága...ez attól nem biztos hogy rossz irány. |
Miklós: én speciel nagyon átérzem amit írtál. 2000 környékén hagytam abba a játékot, majd 2016-ban a Kreátor műhelye megjelenésekor tértem vissza. A bemutató versenyre mentem el először, mert úgy gondoltam ott nem lesz olyan komoly hátrányom mint egy bármilyen versenyen ahova ugye még lapokat is kell beszereznem, paklit összeállítanom úgy, hogy nem csak a metát nem ismerem, de az utóbbi évek kiadott lapjait sem.
A verseny előtti estén azért úgy éreztem érdemes lenne ránézni a szabályokra, hisz még is csak kimaradt 16 év. Annyira megdöbbentett a rengeteg úgy kifejezés, ikon, szabály, hogy egy A4-es oldalra összesűrítve az esszenciáját kinyomtatva magammal vittem. Piros lámpánál (nem ajánlom senkinek! ), verseny előtt, kajálás közben, stb tanulgattam a különböző újdonságokat. Természetesen a verseny megkezdéséig nem is sikerült minden beseggelni, ezért komoly lapértelmezési nehézségeim is voltak azon a versenyen amit úgy ítéltem meg, hogy minimális hátránnyal indulok.
Maximálisan támogatom a nem (vagy csak kevéssé) használt kifejezések és szabályok elhagyását, kivezetését. |
Eskü bearanyoztad az estém, olyan jót nevettem a kommenteden 
A tripla kötelékről meg annyit, hogy nézz rá a thargodanokra, amiken "csak" dupla kötelék van. Senki nem használja őket, sajnos nem alaptalanul  |
Nekem ez az egy szezonos etnikum nagyon nem tetszik, pont amit leírtál problémák miatt. Egy új etnikumnak is az alap dolgokat kell főleg lefedni(kánter, leszedés, erőforrás)
Ezekkel viszont csak az ilyen 100. burástyás X+1 kánter stb. lapok jönnének, amik máshova is beférnek...
Nekem pl. nagyon tetszik a raia főpapja típusú lapok, amik alapból tudnak egy kicsit, de az igazán akkor szól ha van kötelék vagy egyéb feltétel.
Ez a vonal nagyon tetszene, mert azért könnyebben balanszólható és mondjuk egy dupla esetleg tripla kötelék után, ha már mindent is tud a lap(kétszer), akkor el lehet vinni egy dekket erősen etnikumra épülő irányba. Mellette jöhet egy etnikumra jellemző képesség kialakitása is. |
A játéknak 2 problémája van, a komplexitás, és a lapok erősödése.
Ezek közül a komplexitás az, amire elvben lenne kézenfekvő megoldás: egyszerűbb lapokat kell csinálni, a kevésbé használt, túlkomplikált fogalmakat ki kell vezetni. A nehézséget a gyakorlati megvalósítás okozza. A játék nagyon sokrétű, sokféle működőképes pakli létezik. Nyilván mindenki olyan lapokkal akar játszani, ami a legtöbb szituációban használható. Ezért van manapság a lapoknak annyi képessége: hogy minél több helyzetben használni tudd őket. És épp ezért törnek felszínre néha ilyen törekvések, rakjunk még több rövidítést, ikont a lapra, hogy még több dolgot tudjanak, még használhatóbbak legyenek.
Ha úgy akarjuk a lapok használhatóságát megőrizni, hogy nincsen egy tonna képesség rajtuk, akkor univerzális dolgokkal kell őket felruházni (lapkánterelés, asztalleszedés, dobatás stb) mert ezek szinte minden szituációban jók. Itt viszont jöhet a másik probléma, hogy egysíkúak lesznek a lapok, ill. túlzottan erősödnek, tehát a problémát sajnos ez sem oldja meg.
A tesztelői csapat feladata egyébként nemcsak az, hogy a lapokat kipróbálja, letesztelje. Ők egyúttal egy minta, egy szűrő is arra, hogy a játékosok hogyan reagálnának bizonyos lapokra. És bizony, az egyszerű lapokra a reakciójuk sokszor az, hogy "ez a lap túl buta", "túl unalmas". Ráadásul ha egy lap bonyolultabb, akkor jobban lehet az erősségét finomhangolni. Megkockáztatom, hogyha a lapok sokkal egyszerűbbek lennének, akkor a mostani mértéknél talán még gyorsabban erősödnének.
Ez egy paradox helyzet, és a legtöbb kiadó ugyanarra a megoldásra jutott, a rotációra. Ott nem kell jobb, bonyolultabb lapokat csinálni, mint az előzőek, elég, ha mások a lapok, más élmény játszani velük, a régi lapok úgyis tiltva lesznek 2-3 év elteltével, elő lehet venni teljesen új koncepciókat is. Ez lehet, hogy jobb rendszer, mint a mienk, lehet, hogy nem: viszont mindenképp egy olyan drasztikus változás, amit csakis a teljes játékosközösség támogatásával lehet bevezetni. És valljuk be, amikor ez utoljára felvetődött, nagyon nem volt meg: nagyon sokan ellenezték még azt is, hogy csak kísérleti jelleggel, néha tartsunk ilyen (Új Nemzedék) versenyt.
Ettől elvonatkoztatva, amit lehetne tenni: korlátozni, hogy mi kerülhet a lapokra. Összeírni a játékban használt fogalmakat, és ebből kiválasztani X db-ot, és a kiegészítőben csak ezeket használni. Megnézni, mi az, ami elhagyható, és anélkül is működik a játék. Nagyon sok olyan ikon, kifejezés van, ami csak 1 vagy 2 koncepcióhoz szükséges, és lehet, hogy (versenyen) csak 1-2 játékos játszik vele. Ha egy fejlesztő valami új dolgot szeretne, felkerülhet a listára - de csak akkor, ha az számottevő lapon szerepel, 1 lap kedvéért ne legyen új fogalom.
Ami szerintem még jó dolog lehet, azok az egy "szezonos" koncepciók. Amikor egy kiegészítőben egy komplett, játszható etnikumot, paklit adunk. Ami helyt áll a metában, viszont a következő kiegészítőkben nem foltozgatjuk, erősítgetjük további lapokkal. Ilyenek voltak pl. az Elemi erőkben az elementálok. Most nagyon sok entikumot örökké fejlesztünk, minden kiegben jönnek hozzá lapok, amik természetüknél fogva még erősebbek, még bonyolultabbak, mint az előzők. És ha jön valami új etnikum, pl. jós, dzsinn, womath, akkor attól kezdve ahhoz is örökké jönnek a lapok. Ennek a rendszernek az a hátránya, hogy egyrészt bele van kódolva az erősödési spirál, másrészt egyszerre több tucat koncepciót fejlesztünk, amelyek közül lehet, hogy van olyan, amivel senki nem játszik, vagy csak 1-2 ember. Ráaádsul a legtöbb ilyen pakliban a lapok közt csak annyi koherencia van, hogy mindegyiket erősíti a követő, esetleg valamelyik képességnek feltétele a kötelék, de nem adnak bónuszt egymásnak.
Az egyszezonos etnikumhoz nem kell visszamenőleg több évnyi kiegészítőből lapokat (amik akár nem is kaphatók) összegyűjteni, és ha túlzottan dominálják a metát, a következő kieg egyszezonos metája tudja ütni őket. A lapok komplexitását, koherenciáját sokkal jobban lehet kontrollálni. Az egyszezonos etnikumnak lehet egyedi képességet adni, és akkor azzal a szabállyal a játékosok csak abban a kiegben találkoznak. Persze lehetséges, hogyha valaki megkedveli a paklit, akkor szomorú lesz, ha nem tudja továbbfejleszteni a későbbiekben, de félre lehet rakni a polcra, és később is elő lehet venni akármikor. |
Miklós, tök szuperül leírtad a problémát, amit nagyon sokan látnak és éreznek. Sőt szerintem a játék fejlesztésének egy komoly kerékkötője is lehet (lásd a Leira szelencéje körüli vita). Viszont tulajdonosként és fejlesztőként elmondhatnád, hogy te milyen megoldásokban gondolkodsz ebben a problémakörben.
Sokakat érdekelne, és talán néhány fejben is rendet rakna, ha már fikázós kommentelni szeretne.(Bár ez lehet naivitás a részemről ) |
Minden kifejezést ikonokkal, kulcsszavakkal helyettesíteni, ez óriási baklövés lenne, több okból.
Elsőre nyilván jó ötletnek tűnik, hogy ahelyett, hogy "1 célpont permanens a gyűjtőbe kerül", azt írjuk, hogy "leszedés: 1", ahelyett, hogy "rakj 3 lapot a pakli tetejéről a Semmibe", azt írjuk, hogy "nekronozás: 3" stb. Ezt már számos esetben megtettük a múltban is, semlegesítés, blokkolás stb stb. És akkor milyen jó lesz, mert egy lapnak 4 helyett akár 16 képessége is lehet.
Csakhogy, az emberi agy nem teljesen így működik. A játék eredeti elképzelése is az volt, hogy a játék alapjait akár 5-10 perc alatt elsajátíthatod, megtudod, milyen fázisok vannak, mi az a pakli, gyűjtő, kéz, stb és utána már minden rá van írva a lapokra, elolvasod őket, és tudod, a lap mit csinál. De az igazság az, hogyha helyettesítő fogalmakat, sőt ikonokat használunk, akkor az ÖSSZES ILYET MEG KELL TANULNOD. És minél több van, ez annál nehezebb lesz. Amíg a játék alapszabályaiban volt 10-15 ilyen fogalom, mint a pakli meg a gyűjtő, és utána minden képességet, varázslatot ezekkel le tudtunk írni, nem volt semmi probléma. Ma viszont? Tipikus eset, jön valaki, aki játszott régen HKK-t, újra kedve támad hozzá, mert játszunk vele egyet a Mondoconon, vesz új paklikat, elkezdi olvasni a lapokat. És csak jönnek, jönnek az új fogalmak.
Nagyjából annyi a különbség a régi meg a mostani HKK közt, mintha sakkozni kéne megtanulnod, vagy ha kínaiul.
Az, hogy még több ikont, kulcsszót zsúfolunk bele a játékba, egy dekányit nem segít azon, hogy a játék egyszerűbb, érthetőbb legyen. Épp ellenkezőleg! Ráadásul, amikor a lapra a meglévő fogalmakkal kell valami aránylag röviden, érthetően leírni, ott nem lehet a dolgokat a végtelenségig bonyolítani. Ha azonban egyetlen kulcsszó van, amit "valahol elmagyarázunk" akkor máris nagyságrenddel összetettebb szabály keletkezik, amit ember legyen a talpán, aki teljes részletességében meg tud jegyezni, a másik 100 fogalommal együtt.
És akkor még nem beszéltünk arról, amikor ugyanarra a dologra készül egy új fogalom, de ami azért kicsit különbözik a másiktól, ember legyen a talpán, aki ezeket észben tartja és tudja mi a különbség (pl. Halálsikoly).
Társasjátékoknál nagy divat, hogy a kis kártyákon, plaketteken magyarázó szöveg helyett komplett képrejtvények vannak. aki azt hiszi, hogy ezt a könnyebb érthetőség kedvéért csinálják, óriásit téved: az ok mindössze annyi, hogy a társasjátékokat úgy gazdaságos gyártani, hogy egyszerre több nyelven készítik el, ezért a kiegészítőkre nem lehet szöveget rakni, mert az jelentősen megdrágítaná a gyártást. Persze lehet mondani, mennyivel esztétikusabbak a kis képrejtvények mint a szöveg, de valójában ez csak arra jó, hogy a szabályokat nehezebb legyen megérteni és megjegyezni. A nyelv egy már létező, mindenki által értett, univerzális kommunikációs rendszer, bármit találsz ki helyette, azt mindenkinek az alapoktól újra meg kell tanulni.
Aki évek óta játszik, annak nem okoz problémát kiegészítőnként 1-2 új szabályt, fogalmat elsajátítani. Aki új játékosként, vagy visszatérőként lép be, azt viszont sokkolja ez. |
Balage ehhez képest az időnkénti 1-2 ikonosítást pártolja, ami azért elférhet 1 újdonság mellett, amint ez volt is párszor. Olyan dolgokra, amik elég sokszor terveznek előfordulni a lapokon. A rengeteg ikon sem barátom, mert nehezebben olvashatóvá teszi a szöveget, mint a mégiscsak elterjedtebb magyar nyelv .
Szerencsére már Kyb is tesztelő, szóval ezeket a dolgokat napi/kieg szinten is meg tudjuk vitatni a csapattal. |
Szerintem meg a névtelenül érkező kommentekkel nem kéne foglalkoznod, mert nagyon sokan szeretik, hogy van itt egy ember aki magától, pusztán jószándékból és a játék iránti szeretetből és tudásból segít!
Én KÖSZÖNÖM, hogy te ezt folyamatosan megteszed, még akkor is ha sorra jönnek a nevüket sem felvállaló nagyokos, romboló és rohadtul demoralizáló beszólások!
Hidd el sokkal többen hálásak neked mint amennyien trollkodnak, csak valahogy a "köszönöm" kommentek kikoptak a divatból... |
| Pont az ilyen megjegyzések miatt döntöttem úgy, hogy hagyom a p..ba az egészet... |
(Az aktiválást kívánó: "feltétel: effekt" és az automatikus: "feltétel, effekt" jelenleg is jelölve van, de amúgy
Kyb továbbra is baromira örülne is neki, ha ez így lenne. De jelenleg úgy tudja, hogy pl. ilyeneket bevezetni kiegenként 1-2-t lehet, mert ez újdonságnak számít, amiből max. ennyi jöhet 1 kieggel. Tehát a teljes játék ilyen szintű kompaktálása a jelenlegi tempóval eltartana pár évtizedig (ami alatt új dolog nem érkezne). Bár remény van azért a (K), (S), (E), (J) is relatíve hamar előjött.
Én amúgy azért támogatnék erősen ilyeneket, mert 1-1- kulcsszó vagy ikon esetén a kódexben jól definiáltan leírható mit csinál az adott dolog, és ha szükség van módosításra nem kell faq-zgatni, egyszerűen csak módosul a szabálypont az ikon mögött. A lapok pedig átláthatóbbak a képességek egyértelműek.
A lapokon a képességek elírása nagyrészt jelenleg is ezt a formát követi:
"időzítés/feltétel, költség: effekt." (aktiválást kívánó) vagy
"időzítés/feltétel, költség, effekt." (automatikus)
a probléma abból adódik, hogy ragaszkodunk az egész mondatos nyelvi keretekhez, ahol a kötőszavak toldalékok stb. megkönnyítik ugyan az olvasást, de megnehezítik a korrekt értelmezést és működést. A HKK rég elérte azt a szintet, hogy lépni kellene vele jobban a programkód szerű leírás felé, a folyószöveg irányából.
Ehhez az kell, hogy a lehető legtöbb effekt kulcsszavasításra, ikonosításra kerüljön illetve lehetőség szerint, minél több gyakran használt feltétel/időzítés is.
Pár effekt, ami szerintem akár azonnal kaphatná a kulcsszavát, példákkal a fenti logika mentén.
"Lövedék(Y): X." = Célpont lény vagy játékos sérül X-et. Ahol Y: lény, játékos, vagy ha nincs jelölve akkor tetszőleges.
Pl.:
- (J3), 1_Vp, Lövedék: 4.
- Kijátszásakor, ha ellenfelednek van több lap a kezében, Lövedék(játékos): 5.
"Gyógyítás(Y): X." = Célpont Y gyógyul X-et. Ahol Y: lény, játékos, vagy ha nincs jelölve, akkor tetszőleges
Pl.:
-(S), _kötelék, Gyógyítás: 3.
-Mutasd meg a kezedből és _1Vp, Gyógyítás (lény): 3.
"Égetés(Y): X."
Célpont pakli tetejéről X lap az Y-ba kerül. Ahol Y: gyűjtő vagy Semmi vagy ha nincs jelölve: mindkettő.
Pl.:
-(K), [1], Égetés(gyűjtő): 4."
-Kijátszásakor, Égetés: 5.
"Dobatás(X, Y, Z): Q."
Célpont játékos eldob Q db X-szerű Y-t a Z-be.
Ahol, X: véletlen, választott, - (általa választott)
Y:Lap, lény, varázslat, stb.
Z: Semmi/gyűjtő
Pl.:
-"Kijátszásakor, Dobatás(-, lény, Gyűjtő): 2."
= Kijátszásakor célpont játékos eldob 2 általa választott lényt a gyűjtőbe.
-Idézési költség, költség: "IK"
Egy összetettebb példa:
Kijátszásakor, Dobatás (véletlen, lap, Semmi): 1,
Lövedék(játékos): dobott lap IK-ja,
ha a dobott lap lény, Égetés(gyűjtő): 3.
(S), 1 _kötelék, Gyógyítás (játékos): 4.
"És ide akkor még elfér hozzávetőlegesen,
minimum ennyi vagy 1 sorral több flavor is."
Ez a lap ma így nézne ki, de valószínűleg már túl hosszú lenne és valami ravasz karakterspóroló módszerrel rövidíteni kellene:
Kijátszásakor célpont játékos eldob 1
véletlenszerű lapot a Semmibe, majd egy célpont játékos sérül annyit amennyi a dobott lap költsége volt. Ha a dobott lap lény volt,
célpont pakli tetejéről 3 lapot a gyűjtőbe
dobhatsz.
(S), 1 _Vp, célpont játékos gyógyul 3-at.
Vegyük észre, hogy konkrétan 0 esély van flavorra.
Persze ezeket csak most hirtelen felvázoltam, nyilván lehetne ezt finomítani meg alaposan át is kell gondolni. De ez jó módja lenne annak, hogy a lapok összetettsége megmaradjon úgy, hogy közben az átláthatóságuk javul, a tech-szöveg mennyisége csökken és jut több hely a flavoroknak és a powercreepet is kikerültük. (Azaz nem azzal erősödnek a lapok, hogy egyre nagyobb szám kerül ugyanazon funkció mögé, vagy egyre kisebb az IK-ba.)
Szóval a fejlesztés fenntarthatóságának egyik záloga mindenképp a további ikonok és kulcsszavak bevezetése, főleg a gyakran használt kifejezésekre, effektekre, vagy alternatív költségtípusokra.
Pl. a manók jellemző IK helyettesítő szövege 1-1 manón átlag 3 sort elvesz a lapokra férő 7-ből. (Ha valakit esetleg érdekel, miért van nagyon kevés manón flavor, hát ezért.)
Üdv: Kyb |
Amikor ez a FAQ keszult, a Kodex meg csak a "mindenkori kivansaglistan" volt szerintem.
Amugy nem igazan hiszek a "teszteloi szandek"-ban, ugy kellene fogalmaznunk, hogy "pontosan az legyen a lapon, amit szeretnenk" es "a jatek osszes lapjaval es kepessegevel egyertelmu, mindenki szamara elsore ertheto" legyen. Mas kerdes, hogy a HKK jelenlegi, a Hearthstone-tol pl. jelentosen eltero bonyolultsagi fokan ez kozel lehetetlen feladat. De ettol szep |
| Ez persze az Alfás modern sáhkányra igaz, ha valaki az (uj).jal szeretne játszani, arra nem. |
| A konkhét sáhkánynak viszont nagy szehencséje, hogy előhelátólag beleépítettük a "vagy húzz 1 lapot!" opciót, így ha nincs épp öngyilkos hangulatban, választhatja ezt is |
| Emlékszem, már akkor se szetettem, mert számomra tökre countet-intuitive, mondjuk én sok matekot tanultam meg programozó vagyok . Mindenesetre akkor ez jelenleg így működik, akár tetszik ez nekem, akár nem. Köszi. |
(AK149) Kijátszhatok-e egy varázslatot, ami max. két célpontra (pl. Karimon döntése), vagy X célpontra (pl. Elnyelés) hat úgy, hogy nincs célpontja? Ennek a kérdésnek kétfajta megközelítése van. Egyrészt a max. kettő, vagy az X a matematika szerint lehet nulla. A másik viszont, hogy ha egy lap célpontot követel, akkor célpont nélkül nem lehet kijátszani. A 0 célpont pedig nem értelmezhető dolog. A kettő közül a második megközelítést gondoljuk a jobbnak, és egyszerűbbnek. Olyan lapot, ami bármennyi célpontot is követel, nem lehet kijátszani célpont nélkül.
Ez alapjan a faq alapjan keszult a kodex szabalypont. |
| Szerintem pedig az "X célpont lap" meg a "max. 2 célpont lap" az nagyon nem ugyaaz. És az utóbbi biztosan lehet 0. |
| Bár ha minden második jelölés lemarad, vagy összecseréljük, akkor mondjuk mindegy is |
Kyb már évek óta szajkózza, hogy miért nem használunk jelöléseket az egyértelműsítésre? Nem kellene nyelvészkedni, nem lenne ennyi nem-vagy rosszul lektorált lap és képesség.
Ha valamit úgy tesztelnek hogy az automatikus képesség, akkor legyen jelölve. Ha aktiválást kívánó akkor az is legyen jelölve. Ha akarunk egy kivételt, akkor ne kelljen a szabályt 3* megerőszakolni hogy beleférjen, inkább írjuk rá mit akarunk a lappal és kész. Miért azt kell figyelni, hogy hol a vessző vagy kettőspont, ami éppen lemaradt a nyomtatásból..
Én nem nyelvészkedni szeretnék, hanem kártyázni.
Mindkét oldalt megértem, mert kell az egységes szabályozás. A faquzás nem használható tömegesen.
Legyen rajta jelölés!
Legyen egyértelmű, hogy az aktiválást kívánó hatás, vagy automatikus képesség. VAN költsége, vagy NINCS.
nooffense, csak ez a sárkányos levezetés... - túl azon hogy érthető és logikus - de most tényleg attól függ a képesség jellege hogy van-e rajtam sapka?
puszi pacsi |
Mit mondjak? Nem az. Ha egy képesség szövege felszólító vagy kijelentő módban van, és nincs költsége, akkor az automatikus képesség. Ugyanis bekövetkezése nem függ a játékos döntésétől. Ha feltételes módban van, akkor már függ tőle, és akkor aktivizálást igényel a képesség.
Ha az zavar, hogy "ma.x 2 célpont" és akkor az lehet nulla is, és akkor gyakorlatilag arról döntöttem, hogy használom, vagy sem, félrevezető.
Kódex 21.5.3. utáni kiegészítés:
"Ha egy célzó forrás szövege több célpont kiválasztását írja elő (pl. X célpont lap), akkor ezek száma nem lehet nulla, tehát az ilyen forrásnak mindig kell legyen legalább 1 legális célpontja akkor is, ha minimumként ez nincs a lapon feltüntetve."
Tehát a sáhkány a kijátszásakor, mivel ő maga is játékban lévő,sárkány, ezért X=1, így sajnos leszedi saját magát, ha nincs más célozható permanens az asztalon. |
Ez tényleg így van? :O
Mármint a Kódex-részlet alapján úgy tűnik, de nekem ez valamiért nagyon fura. Főleg hogy "max. 2 lap" van a sárkány szövegében. Gondolom ettől még nem lesz aktiválást kívánó a képessége, de ezt kicsit anomáliának érzem. |
Az életjelző szabálynál ez pontosan le van írva:
120.7. Az életjelző nem működik a lény nem kényszerített áldozásakor; ha a lény költség kifizetéseként kerül ki a játékból, vagy költségként cserél gazdát; illetve akkor, ha a lény a harci fázisban harci képesség hatására vagy ütés következtében kerülne ki a játékból, vagy ezek hatására cserélne gazdát. |
Ha egy lényemen életjelző van, és a lényt a harc ütés fázisában az ellenfél lénye küldené a gyűjtőbe akkor tulajdonképpen az élet jelző nem érvényesül?
Az életjelző szabálya eredetileg úgy szól, hogy valahányszor kikerülne a játékból helyette egy életjelzőt vegyünk le róla.
Nemrégiben azt hallottam hogy ez csupán forrás okozta leszedésre vonatkozik viszont erre a szabály alapszövege nem hivatkozik egyértelműen.
Mi a pontos játékszabály az életre vonatkozóan?
Köszönöm a választ! |
Hírek, változások | Kérdések | Csere-bere | Stratégiák | Versenyek | Lapötletek | Szavazások | Egyéb
A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek
|
