| A gonosz jellemű lapok elemzése kimaradt? Vagy csak a végére került és majd jön? |
| félreérted, vitatkozni én sem szeretek. Az egyetlen oka annak hogy eddig mentem az a téves álláspontod |
A múltkor pont erről beszélgettünk egy másik játékossal, hogy vannak, akik imádnak hosszasan vitatkozni a semmin (most épp a szó mindkét értelmében  )
Remélem megbocsátod, ha ebben most nem leszek partner.
Az egyértelműség kedvéért rakunk majd a laphoz egyértelműsítő faq-t, és pontosítjuk majd a kódex idevágó részét is, ha szükséges. |
Pontosítok:
"Pont amellett próbálok ÉN érvelni, hogy legyen a szabály egyértelmű"
A szabály most is egyértelmű. Kizárólag arról van szó hogy az alkotói szándékkal nem egyezik. Szóval faq-ra van szükség: vagy a lap FAQ-ját igazítod az alkotói szándékhoz, "balance" alapon, vagy beismered hogy tévedtél és a szabályokat helyesen értelmazve mostantól nem fogja (azaz az alkotói szándékot igazítod a szabályokhoz). |
Na jó, ezen most felhúztam magam. Még mindig nem érted.
1. A "semmilyen" szóban NEM szerepel a "semmi"szó, és nagyon szánalmasnak tartom, hogy az AInak jobban hiszel, mint az értelmező kéziszótárnak, az etimológiai értelmezésnek, amit valaki más linkelt be, vagy nekem, vagy Balázsnak.
Még egyszer: https://www.nyelvora.com/magyar-nyelvtan/2-2-kepzok.html
Amint látod a google(vagy chatgpt, tökmindegy) által behaluzott képző nem létezik. De ennél egyszerűbb indok is van.. próbáld a (nemlétező)képzót egy másik főnévre használni.. nem fog menni.
Ennélfogva bármely vitapont ami ezen alapul kb úgy hangzik az én fülemben hogy "nem vagyok hajlandó beismerni hogy tévedtem".
2. Az pedig, hogy egy kommentben érvelsz amellett, hogy az árnymanó ne legyen manó, de a semmilyen az viszont semmi, még röhejesebb.
Pont amellett próbálok ÉN érvelni, hogy legyen a szabály egyértelmű. Engem nem érdekel, hogy megfogja-e a Nihilum termik a "semmliyen" lapokat. Engem az érdekel hogy a szabály konzisztens legyen, mert jelenleg az hogy a termik megfogja a "semmilyen" lapokat, PONTOSAN azzal egyenértékű, hogy a goblin logisztikus nem keresi azon lapokat amin a "sikeres" szó szerepel, amit ugye eltöröltél.
Továbbmegyek a Logisztikus FAQ-jában benne van, hogy "A feltételt teljesítheti a szó toldalékolt változata, vagy összetett szóban azonos értelmű előfordulása is, de egy más jelentésű szó, ami tartalmazza ezt a szót nem"
Itt is pontosan erről van szó. Egy MÁS JELENTÉSŰ SZÓRÓL.
3. Az hogy azzal érvelsz, hogy nem lehet kötelező mindenkinek a helyesírási kéziszótár bebiflázása versenyen, pont ellened szól, mert akkor ennyi erővel a álomszövő is keresi a hatalom szavát, mert nem tudom hogy kell írni az álom szót.
Továbbmegyek, itt konkrétan arról van szó hogy rosszul tudod a nyelvtant és ezért minenki másnak is kötelező így értelmezni, csak mert .. miért is?
"
Minden szabálynál az egyetlen cél, hogy egyértelmű legyen, ideális esetben a játékosok bíró nélkül is azonos módon tudják értelmezni ugyanazt a szabályt bármely lap esetén"
PONTOSAN, de ehhez az kell ebben az esetben, hogy ismerd a magyar nyelvtant. Ha ismered, és helyesen úgy gondolod, hogy nem fogja meg, akkor nincs baj. Ha nem ismered, akkor az nem a szabály baja hanem a tied.
A helyzet mindenki más számára egyértelmű.
Nem fogja, és kész. Nyelvtani okokból. Minden más csak sallang. Nehogy már büntessünk valakit azért mert HELYESEN ismeri a nyelvtant... |
A Cifra palota 0-ert kijatszva nem csinal semmit, az hogyan jo?
A Kiralyi adot osszesen max. 2x tudod kijatszani, nem minden korodben. |
Ez a cifra palota minden csak nem gyengébb főleg hogy az X lehet 0 is.
A fixácios csere gondolom időlassíto mellé lett kitalálva szerintem az minimum 8 pont.
A királyi adonál meg befosás ha egy tesztelő nem látja a minden saját körben ingyen 2mana pusztítás stb...problémás lenne! Nem is értettem  |
| Tehat Kodex szabalyvaltoztatas lesz? |
Ezt a dolgot már milliószor eljátszottuk a HKK-ban.
Éveken keresztül jött minden versenyen a tucatnyi kérdés, ez célzó forrás? ez nem célzó forrás? Míg cégül azt mondtuk, ha benne van a "célpont" szó akkor célzó forrás, ha nincs, akkor nem. Tökmind1, hogy kifelejtettük a szövegből vagy szántszándékkal nincs benne.
Ugyanez az aktiválást igénylő képességekkel... Soha senki nem tudta megmondani, hogy egy képesség aktiválást igénylő vagy sem, minden egyes versenyen millió bírózás volt. Aztán bevezettük, hogy az aktiválást igénylő képességet mindig a kettőspont jelöli, azóta maximum a kezdő kategóriában kérdezik meg néha.
Az ősmágiát sem értette senki, ezért kellett egyszerűsíteni a mostani formára.
És sorolhatnám még, de ez 30 éves tapasztalat, hogy NEM LEHET olyat, hogy ugyanazt a fogalmat minden egyes alkalommal, ott a helyszínen próbáljuk kiértékelgetni más-más módon a szituációtól függően. A bíró nem erre való (még csak arra sem. hogy a játékosok helyett nyissa meg a fogalmat definiáló kódexpontot vagy a laphoz tartozó FAQ-t), hanem arra, hogy vita esetén igazságot tegyen.
Én annak idején jó voltam nyelvtanból, de ma már nekem is a googlét kell segítségül hívnom, ha pl. ilyen kérdés merül fel. Ha még a bíró (sőt a google) sem tud 100%-ban megbízható választ adni, akkor talán nem ez a jó szabály. Ránézek a lapra, ott van rajta a "semmi" szó, teljesül a feltétel, nem kell bíró, nem kell vitatkozni. Annak idején a veszélyes fajnál is sokat szenvedtünk ezzel, ugye ott is a fajnév előfordulására kell scannelni, és találkoztunk olyan problémával, hogy Ősöreg Dorka -> ork, árnymanó -> manó, végül az a pofonegyszerű megoldás született, hogy csak akkor fogadjuk el, ha a szó elején van. Az elfelejt így is elf lesz, de ez még egy vállalható kompromisszum cserébe azért, hogy nem kell görcsölni (ld fent célzó forrás).
Minden szabálynál az egyetlen cél, hogy egyértelmű legyen, ideális esetben a játékosok bíró nélkül is azonos módon tudják értelmezni ugyanazt a szabályt bármely lap esetén. Ez fontosabb mindennél (mint pl. a vágyaink, hogy szeretnénk, hogy a szabály egyes egyedi esetekben hogyan működjön, pl. ennél a Semmi kánterelve legyen, a semmizés is, de a semmilyen ne). |
> Az a jó szabály, aminek értelmezéséhez nem kell se bíró, se nyelvtantanár!
Akkor minek van a bíró??? 
Ez elég nyilvánvalóan faq+ esetleg a bírókat érdemes képbe hozni ha ezek után is gyakran felmerül.
Pont erre való a bíró. Ennél NAGYSÁGRENDEKKEL egyértelműbb dolgokkat szoktak bírózni nap mint nap. |
Miklós, ugye nem gondolod komolyan hogy AI-ra bízod a vitatkozást?
Elolvastad amit írtál? Olyan képző nincs. Ai haluzik rendesen, mert arra van trenírozva hogy egyetértsen veled. Ezt már illene tudni...
Engedd el.. |
A Nihilum termiknel Katunak van igaza: a lap a szovege alapjan + a Kodexben leirt szabaly alapjan NEM countereli a "semmilyen" szot tartalmazo lapokat. Kulon (valtoztato) FAQ kellene hozza (vagy netan Kodex szabalyvaltoztatas), hogy counterelje.
( a "semmilyen" szo nem a "semmi" szo toldalékolt változata, sem pedig összetett szóban azonos értelmű előfordulása ) |
Az idézett HKK kódex szabály pont
- nem mond semmit a kis- és nagybetűkről (jól is teszi, mert mi van ugye, ha a szó azért kezdődik nagybetűvel, mert a mondat elején van...) -> épp ezért ennek nincs / nem kell jelentősége legyen a lap szövegében sem!
- referál a más jelentésre (de csak összetett szóval kapcsolatban), de szó nincs a többjelentésű szavakról.
- az említett toldalékolásba ugye a képzők beleférnek. semmi->semmilyen melléknévképző (mint ahogy az igeképzővel létrehozott sennnizés is bele kell, hogy férjen)
Az idezett szabalypont nem, de a 4.8.2. pontosan megkulonbozteti a semmi es a Semmi kozotti kulonbseget.
(amugy nem akartam belefolyni, es nem vitatkozni akartam, csak helyesbiteni) |
Bocsánat, nem akartam belefolyni ebbe a vitába, nem is a szakmai perverzió vagy az igazságkeresés hajt, hanem a megoldáskeresés. A Google sajnos felejtős ilyen kérdésekben, érdemesebb az https://uesz.nytud.hu/ oldalt megnézni, talán ez a legpontosabb.
Szóval a semmilyen esetében a előtag a se szó, a szóbelseji mm-je részben hangzóközi nyúlással, részben a semmi analógiás hatására keletkezett, a Czuczor-Fogarasi 1870-ben még semilyen alakban hozza.
Azt elvárni se a játékostól, se a bírótól nem lehet és nem is szabad, hogy a nyelvi szempontból vitás kérdésekre egzakt választ tudjon adni. A kártyák kinézetét pedig tönkre tenné, ha szedéssel lennének kiemelve a (vélelmezett) kulcsszavak. A Kódex pontosítása elengedhetetlen, de talán elég lenne, ha a FAQ a vitás esetekben tartalmazná a fejlesztői szándékot, azaz: a kártyán szereplő XXX szó a YYY kulcsszóra vonatkozik. Vagy valami ilyesmi. |
Pontosan azert kellett a szabalypont, mert akkor, amikor megszuletett, meg az volt az allaspont, hogy kizarolag a Semmivel, mint jatekelemmel kapcsolatos szovegreszekre vonatkozzanak ezek a kepessegek. Nem veletlen, hogy az Arnyrem szovegeben is nagybetuvel kezdodik az idezojelezett szo.
Arrol, hogy idokozben az ellenkezojere valtozott a fejlesztoi allaspont, nem az eddigi szabaly tehet.
A fejlesztői álláspont nem változott semmit. Egyszerűen csak azt szeretnénk, ha a lapok szövege egyértelmű legyen.
Az egyébként biztos, hogy a Kódex pont az árnyrém semmire való hivatkozás miatt került volna be, mert akkor miért a Goblin logisztikust emlegeti, amin a "keres" szó szerepel?
A "Semmi" HKK-ban definiált zóna, más jelentéssel bír, mint a sima "semmi" szó. A "semmiz" sőt "kisemmiz" szó is a HKK-ban mást jelent, a Semmibe rakást jelenti, és a magyar nyelv szabályai szerint kisbetűvel írjuk.
Az idézett HKK kódex szabály pont
- nem mond semmit a kis- és nagybetűkről (jól is teszi, mert mi van ugye, ha a szó azért kezdődik nagybetűvel, mert a mondat elején van...) -> épp ezért ennek nincs / nem kell jelentősége legyen a lap szövegében sem!
- referál a más jelentésre (de csak összetett szóval kapcsolatban), de szó nincs a többjelentésű szavakról.
- az említett toldalékolásba ugye a képzők beleférnek. semmi->semmilyen melléknévképző (mint ahogy az igeképzővel létrehozott sennnizés is bele kell, hogy férjen)
Amit talán el akartunk kerülni mindenképp, hogy egyes rövidebb szavak, amelyek részei lehetnek más szavaknak, ne okozzanak problémát. Tipikus példa volt, amikor veszélyes fajon minden árnymanó egyúttal manónak is számított
De az biztos, hogy az idézett Kódex pont sajnos nem alkalmas ennek a kérdésnek a megfelelő szabályozására. Mondjuk az Árnyrémmel se volt senkinek problémája évekig, scanneltük a lap szövegét, benne volt a "semmi", tudta kánterelni...
Tesztelői gárda azt hitte hogy a "semmilyen" szó a "semmi" szóból ered
És lehet tényleg
A toldalékolás részletesen:
Szótő: semmi
Toldalék: -ilyen (melléknévképző)
(De nem nyelvtan professzortól kérdeztem, csak a googlétól)
Egy szó mint száz:
Az a jó szabály, aminek értelmezéséhez nem kell se bíró, se nyelvtantanár! |
a gond nem ezzel a lappal van hanam a Kódex inkonzisztenciájával.
Oké, nem kell nyelvtan tanárt keresni. De a határt meg kell húzni valahol.
Tesztelői gárda azt hitte hogy a "semmilyen" szó a "semmi" szóból ered, tévedtek ezért hibás a lap. Ha jön is rá egy FAQ hogy mégis megfogjaa "semmilyen"-t, az számtalan precedenst szülne....
Szerintem igenis tessék mindenkivel a helyesírási szabályokat is betartani, esetleg ilyen eseteknél mint ez, jöhet egy FAQ ha sokan tévesen értelmazik a lapot.
Ui: most akkor a Csend tornya fogja a Gyógyítás fájdalmát? Birodalmi parancsot? Nyilván nem. De a Kristálytiszta dallam már enyhén csücskös, mert az se szóegyezés...
ez a (si)keres incidens újra... |
Pontosan azert kellett a szabalypont, mert akkor, amikor megszuletett, meg az volt az allaspont, hogy kizarolag a Semmivel, mint jatekelemmel kapcsolatos szovegreszekre vonatkozzanak ezek a kepessegek. Nem veletlen, hogy az Arnyrem szovegeben is nagybetuvel kezdodik az idezojelezett szo.
Arrol, hogy idokozben az ellenkezojere valtozott a fejlesztoi allaspont, nem az eddigi szabaly tehet. |
Abban, amit írsz, van ráció, de gyakorlatban nem szerencsés, ha minden egyes alkalommal, amikor valaki kijátssza ezt a lapot, keríteni kell valahonnét egy nyelvtan tanárt, hogy akkor erre most hat, vagy sem. Ráadásul, a "semmi" valóban egy főnév, de a "semmizés" már egy ige, és nyilván arra is vonatkoznia kell...
Sajnos nem tudom, annak idején mi indukálta ezt a kódex pontot (aminek az értelmezéséhez szintén nem level 1-es nyelvtan ismeret kell), de talán tényleg itt az ideje egy egyszerűsítésnek.
Mondjuk az Árnyrém is pont ezt csinálta, abból nem volt gond? |
van még rövidebb érvelésem is.
A "semmi" fónév.
A "semmilyen" egy névmás, ami sem nem összetett, sem nem toldalékolt, tehát a "semmi" szóhoz (a Küdex szempontjából) nincs köze.
Tehát hiába tesztelték a tesztelők így a lapot, nem fogja meg. Legalábbis a szöveg szerint. |
szerintem a Nihilum termik nem fogja a "semmilyen" lapokat, mert ez a szó nem a "semmi" szó toldalékolt változata.
92.10. Ha egy lap valamilyen kulcsszó előfordulását vizsgálja egy lapon „szerepel a lapon az „XXX” szó” akkor az a lap nevét, típusát, altípusát, ikonokat, és a szövegdobozban levő szöveget (a színesítő szöveg kivételével) vizsgálja (pl. Goblin logisztikus (új)). A feltételt teljesítheti a szó toldalékolt változata, vagy összetett szóban azonos értelmű előfordulása is, de egy más jelentésű szó, ami tartalmazza ezt a szót nem
Semmi: https://www.arcanum.com/hu/online-kiadvanyok/Lexikonok-magyar-etimologiai-szotar-F14D3/s-F3B58/semmi-F3BCF/
Tény hogy a "semmi" szó önmagában összetett névmás, de pont ezért nem felel meg a "semmilyen" mert az sem nem teljesíti az összetett szó feltételt (a "lyen" nem szó), sem nem teljesíti a toldalékolt verzió feltételt, mert a "semmilyen" az nem "semmi+lyen" (a "lyen" nem toldalék), hanem "sem+milyen" (és ez is csak egy összetett névmás)
röviden: a "semmi" és a "semmilyen" mindkettő egy-egy toldalékolatlan szó, tehát hiába jelentik ugyanazt, a Kódex megfogalmazásából adódóan, ami csak összetett és toldalékolt alakokat enged meg, a "semmilyen" szóval rendelkező lapokat a Nihilum termik nem fogja counterelni.
|
" max VP-t növelő hatás"
ilyen összesen 2 van UN-en, az egyik gyak a másik nemgyak lapon |
| TM-re is van 2 lapos 20-at sebző kombó 2vp + 1zsz-ből Dupla élvezet mellett, de nem lehet körülépíteni úgy hogy 4 lappal kezdesz a Dupla élvezet miatt és külön külön a két lap blank. |
A kiegészítő megjelenése előtt is volt/van 2 lapos 1vp-ből induló és nyerő kombó. De ahogy Ricsi is írta, ha a kiinduló két lap nem életképes akkor nem fogsz vele játszani. Próbálgattam, még egy kicsit fogom próbálgatni, de inkább mókadekk mint valós fenyegetés. Dupla élvezettel már 1 lapos 3vp-s kombó lett belőle, de szerintem így sem lesz életképes. Héttőrzsfőnökével 1lap 1vp-s a kombó, de ha lővik a követőt akkor csomagolhat a dekk.
Egy szó mint száz csak olyan kombóekket érdemes összerakni amiben a kombó lapjai önmagukban se rosszak. |
Abból nem jön ki a 8 kölyök, ami a nyeréshez kell.
A Brutális burástya azt írja: "(K), áldozd fel egy lényed: kapsz eggyel több Burástya kölyköt, mint ahány jelző volt rajta (max. 3-at)."
Ez így 3 burástya + a brutális, ami összesen 4.
A követő tud adni ingyen egy ötödiket.
Kell még 3 a nyeréshez. |
Oké, hogy feltámad a cápa, de egy ilyen lapért nem igazán éri meg feláldozni, akkor sem, hogyha olcsóbbítva tudom kirakni később. Eddig jó volt a Polip poronty alapból is abban a buta kis pakliban, most már nem igazán.
De a hallgatásból akkor azt veszem ki, hogy ez nem gyengítési szándékkal lett kitalálva. |
Burástya követő mellett 4 mana: brutális burástya Lady Olívia macskája és nyertem
Kijön macsek 3 mana kap 9 életet AM meg minden, majd kijön a brutális(már van is mivel megvédeni) és használom a brutális képességét kérem a kis kölyköket és nyertem
Hát nem kimondott kaki, de azért jó nagy rakás foscsi, viszont van |
A lap szövege alapján egy lényre egy izomjelző tehető, tehát hiába van a kéregfalónak két altípusa, csak egy jelző tehető rá.
Talán a szöveg második részénél az és/vagy kifejezés szerencsésebb lett volna, de a lényeg, hogy fixen 2 lényedre tehető 1-1 izom. Tehát ha van mellette még egy teknősöd, akkor a kéregfalóra és a másik teknősre is mehet 1-1 izom. |
Hírek, újdonságok, változások | Szavazások
A társalgás szabályai | A legaktívabb fórumok és fórumozók | Moderátori tevékenységek
|
